Het zou zo handig zijn: je tikt een naam in op Google, je krijgt één score en je kan er 100% op vertrouwen dat dit een correcte weergave is van die persoon zijn reputatie. Het is echter op vandaag nog niet mogelijk om dat te doen, wat tools als Klout en Kred ook beweren. Hier is waarom…

Waarom zou het handig zijn?

We hebben het hier over één algemene reputatiescore, één cijfer dat weergeeft hoe betrouwbaar iemand is, hoe goed ze zijn of hoeveel invloed ze hebben. Er zijn de toepassingen zoals Klout Perks, waarbij bedrijven extra kortingen geven of speciale deals voor mensen met invloed. Dit in de hoop dat ze erover zullen praten op social media.

Het kan echter nog verder gaan dan dat. Recruiters zien direct of iemand een geschikte kandidaat is, bedrijven zien hoe goed een bepaalde consultant is, journalisten kunnen de ‘nieuwe' opiniemakers identificeren, … Het zou echt handig zijn.

Waarom het nu nog niet realistisch is

Dankzij big data, complexe cloud platformen en verregaande algoritmes lijkt tegenwoordig alles mogelijk. Het lijkt zo realistisch om iemand een score te geven voor reputatie, dat velen ervan uitgaan dat het dan ook maar moet kunnen. Het kan echter niet en wel om verschillende redenen.

Reputatie is context-gebonden

Ik heb vrijwel geen reputatie in de wereld van auto's of bijvoorbeeld sport, ik weet niets over sport. Ik kan echter wel een mondje meepraten over marketing en social media. Ik spreek ook nooit of zelden over eten, over mijn lunch of mijn koffie die er een schuimcel anders uitziet dan de 100 die eerder die dag al werden gepost. Hoe invloedrijk ben ik dan, wat is mijn algemene reputatie dan?

Je kan pas een expert zijn in iets wanneer je je (min of meer) volledig toelegt op dat ene. Dat betekent dat je minder aandacht besteedt aan heel wat andere domeinen. Moeten die andere domeinen je algemene score dan naar beneden halen? Zal dat gemiddelde dan nog wel voldoende weergeven hoe sterk je reputatie is binnen dat ene domein? Wil je dus wel een "algemene reputatie" score?

Online kan je niet van offline loskoppelen wanneer we over reputatie spreken

Het gaat hier om een reputatiescore die als basis kan dienen voor de beslissing om met iemand samen te werken of niet. In ons landje gebeurt dat samenwerken vooral nog offline. Er komen wel mails en misschien video conferences aan te pas, maar je hebt nog altijd te maken met mensen die ook offline leven, logisch. Dus hoe vertaal je die offline activiteiten dan online om zo op te nemen in je algemene reputatiescore? Dat kan je voorlopig niet. Hier kan je als oplossing voorstellen om mensen een score te laten geven aan elkaar, maar dan gaan we weer richting de mentaliteit van "hoe meer likes, hoe beter". En we weten ondertussen dat dit ook niet juist zit.

Iemand die bijzonder veel weet over sport, maar niet zo actief is online, zal zonder twijfel een veel lagere score krijgen dan iemand die social media weet te leveragen in zijn voordeel, ook al is de kennis veel beperkter dan de persoon die amper online actief is.

Tenslotte: computers kunnen het menselijke redeneren nog altijd niet nabootsen

Wellicht is deze nog de belangrijkste van de drie. Artificiële intelligentie is de heilige graag voor veel geeks en actievelingen in de internetsector. De realiteit is echter dat we nog altijd het menselijke denken niet kunnen vervangen door een machine. Enkel al intuïtie en het koppelen van emoties aan bepaalde situaties of mensen, zijn zaken die een computer niet kan nabootsen.

Nadenken, redeneren, gebeurt wanneer je brein associaties gaat maken tussen zichtbare en onzichtbare elementen. Wat je waarneemt, koppel je aan herinneringen, emoties, personen, … Dit gebeurt deels bewust, maar vooral onbewust. En het is net dat onbewuste dat moeilijk na te bootsen is omdat het bij iedereen op een andere manier gebeurt.

Ons bewuste denken wordt vooral gestuurd door het onbewuste. Dus wanneer je moet beslissen of je met iemand wil samenwerken, komt er zoveel meer bij kijken dan enkel "hoe goed is die persoon?" en "hoeveel invloed heeft die persoon?". Misschien kan je gewoon niet met het karakter overweg, of misschien heeft die ene designer net niet het inzicht om te begrijpen waar je met je project naartoe wil? Teveel elementen die meespelen bij zo'n beslissing kunnen nog niet verwerkt worden in de berekening van een online reputatie.

Zit er dan echt geen toekomst in?

Tuurlijk wel, tegenwoordig zit in alles toekomst. En wat we nu nog niet kunnen, zullen we binnen een paar jaar met de vingers in de neus doen. Het is echter belangrijk om in te zien dat online voorlopig vooral een façade is en zeker geen weergave van de realiteit.

Een hele tijd terug, bij de opkomst van Klout, was ik daar vrij enthousiast over. Nu niet meer. Deels om het feit dat Klout helemaal niet transparant is en meer gefocust is op de inkomsten via Klout Perks dan op user experience, transparantie en zelf nauwkeurigheid. Ook wel omdat ze op anderhalf jaar amper vooruit gegaan zijn, behalve de designs om de haverklap aanpassen. Maar dan wijken we af van het thema binnen dit artikel.

Er zijn nu nog altijd recruiters die de Klout-score als basis gebruiken om te bepalen of iemand een geschikte kandidaat is. Gewoon al rekening houden met dit cijfer, is volledig fout. Een online marketeer die niet zo goed is in zijn vak, maar na zijn uren een semi-populaire DJ is met een degelijke aanhang, zal wel een hoge Klout-score hebben, maar zal misschien niet de geschikte kandidaat zijn.

Tools als Klout zijn een leuk extraatje om onder de social media gebruikers wat competitie te creëren of om leuke perks te verdienen bij bedrijven door je score en influence binnen bepaalde domeinen (kunstmatig) op te krikken. Meer dan dat is het voorlopig niet en kan het ook niet snel worden.

Of denk jij er anders over?

-- --

Vond je dit artikel waardevol? Deel het dan hieronder via Twitter, Facebook of Linkedin.

Volg je @bloovi al op Twitter?